Din hund er smartere enn du tror: Kommuniserer med hunden din

2024 Forfatter: Carol Cain | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 17:17

Kontakt Forfatter

Maggie: Min østerrikske Black and Tan Hound, og Inspirasjonen til dette navet

Hvorfor hunder elsker oss

Hunder har lenge vært hyllet som mannens beste venn, og til enhver eier av et hyggelig pooch, er dette ordningen sant. Imidlertid spres de fleste vennskap ikke spontant i et fullt tillitsfull og gjensidig fordelaktig forhold, og sterke bånd tar vanligvis år å utvikle seg. Kontrastfullt, når en valp konfronteres med et menneske, begynner de nesten umiddelbart å yippe, slikke og elske. I denne forstand kan det være bedre å kalle hunder "Mannens beste genetisk egnet venn". På grunn av utviklingen av hunder og mennesker, er hunder genetisk innstilt for å være mestere på å forstå våre kommandoer, og fra en ung alder ønsker vi å kommunisere med oss langt mer enn noen andre dyrearter. Vi går gjennom tre forskjellige eksperimenter gjort av forskere og undersøker hvordan hundene leser øynene våre, forstår våre poeng, og fra en ung alder vet at vi er en kilde til hjelp og en venn i en tid med behov.

Før vi ser på eksperimenter, en morsom egenskap som du og hunden din deler

Mennesker og hunder har lignende øyne fordi vi begge har hvit sclera (hvite i øyet). Det har blitt foreslått at dyr med sterk medhengighet innen arter har hvit sclera, fordi det gjør det veldig enkelt å fortelle hvor medarbeiderne ser på. Mens mennesker er unike i å kunne vise et bredt spekter av følelser gjennom våre øyne, finner andre dyr (spesielt hunder) at det er gunstig for samfunnslivet å vite hvor deres medmennesker ser på. Tro ikke på meg? Sjekk ut bildet under og legg merke til likhetene mellom våre øyne og et hundes øye. Nå spørsmålet, kan hundene faktisk få informasjon fra våre øyne? Svaret er ja, og de gjør det bedre enn dyrets rike, sjimpanser.

Hvit Sclera vs Brown Sclera

Eksperiment # 1: Kan hundene lese våre øyne?

Nå, når det ikke er noen mulighet for at de får en godbit, viser hunder ikke noe bestemt ønske om å følge hvor du ser. Når de har blitt lært at når de gjetter riktig, får de en godbit, spillet endres helt. Her er nedbrytingen av eksperimentet gjort av Krisztina Soproni og et team av forskere (jeg vil unngå å oppgi alle detaljer i metode):

To lyd- og duftbeskyttede boller ble brukt, hvorav en inneholdt en velsmakende godbit for hunden. Forskerne trente hunden for å forstå at hvis den plukket den riktige beholderen, ville det bli behandlet som en belønning, og dermed gi hunden et incitament til å velge riktig. Til slutt var det tre forskjellige måter at forskerne ville prøve å cue hunden mot riktig beholder.

# 1 "At Target" - Forskeren snudde begge hodet mot bollen og fokuserte blikket på bollen.

# 2 "Over Target" - Forskeren vendte hodet mot bollen, men så utover bollen (mot taket, i utgangspunktet).

# 3 "Bare øyne" - Forskeren skiftet bare blikket mot bollen, mens hodet forblev liggende.

Det var totalt 12 forsøk.

Resultat av eksperiment # 1: Kan hundene lese våre øyne?

Resultatene for testen er som følger (det finnes også et bord under tittelen "Tabell 1" hvis du vil ha tall). *** Et kort notat før du ser på tabellene og resultatene, gjennomsnittlig nær 50% (45-55) kalles "At Chance", noe som betyr gjetting. Gjennomsnitt under 45% anses som "Under Chance", og de over 55% kalles "Over Chance", begge viser at det er mindre gjetting involvert.

På Target: At Target-prøvene hadde alle involverte å utføre på mer eller mindre samme nivå, noe som er imponerende for hundene med tanke på at de gikk opp mot mennesker og sjimpanser.

Over mål: Sjimpansene har gjort det beste ved de overmålte forsøkene, med babyer og hunder som gjør det ganske dårlig. Men dette er faktisk en god ting for hundene og babyene, og en dårlig ting for chimpansene. Hvorfor? Fordi sjimpanser bare så på den retningen som forskerens hode pekte på, og ikke var oppmerksom på øynene. For hunder og spedbarn, da forskeren hadde øynene oppe og over skålen som inneholdt mat, så hundene og spedbarnene det som et tegn på likegyldighet eller uoppmerksomhet. Hundene ser øynene ikke fokusert, og de tror "Hei, dette mennesket gir ikke omsorg for hva som foregår her, så jeg skal gå om mine doggyveier". Ganske interessant å oppdage at når du tar ut bruk av øynene, finner din hund det mye vanskeligere å forstå hva du prøver å kommunisere, eller bare tror du ignorerer det.

Bare øyne: For øyens eneste forsøk utførte hundene det verste ut av de tre, med babyer og sjimpanser som utfører på "At Chance" -nivået, noe som betyr at de mer eller mindre bare gjettet. Du tenker "Hvis hundene er så gode til å lese øynene våre, hvorfor gjorde de det verste?". Grunnen kan overraske deg!

Hvorfor denne testen viser hundene er spesielle: Forklaringen av øynene Bare resultater

Så hvorfor gjorde hundene så dårlig på Eyes Only-prøvene i forhold til de andre deltakerne? Årsaken er faktisk veldig interessant, men se om du kan finne ut det selv ved å se på det andre bordet.

Tabell 1: Gjennomsnittlig prosentandel av korrekte gjetninger for sjimpanser, babyer og hunder

		På Target	Over mål	Bare øyne
chimps	Ca. 75%	Ca. 65%	Ca. 55%
babyer	Ca. 75%	Ca. 48%	Ca. 50%
hunder	Ca. 75%	Ca. 52%	Ca. 49%

Dette er gjennomsnittlig prosentandel av riktige gjetninger for hvert fag i alle forsøk. Overraskende hunder gjorde det ikke bra i "Eyes Only" -forsøkene, men det er en veldig interessant grunn til hvorfor det vil bli forklart nedenfor. Data hentet fra Povinelli et al. (

Tabell 2: Gjennomsnittlig prosentandel av korrekte gjetninger av hunder, bare basert på test og delt i forsøk

		Forsøk 1 til 3	Forsøk 4 til 8
På Target	Ca. 70% Korrekt	Ca. 83% Korrekt
Over mål	Ca. 50% korrekt	Ca. 55% Korrekt
Bare øyne	Ca. 31% Korrekt	Ca. 60% korrekt

Denne tabellen viser gjennomsnittlig mengde korrekte gjetninger for alle hundene over hvert forsøk. Vær særlig oppmerksom på den store økningen i mengden korrekte gjetninger i "Eyes Only" -forsøkene over tid. Data tatt fra Soproni et al. (2001).

Svaret og mer

Finne det ut? Hundens første opptreden i de tre første forsøkene i forsøket var så elendig at det bare kunne bety en ting. At hundene valgte hensiktsmessig feil beholder (sannsynligvis fordi hundene trodde forskeren markerte sitt territorium ved å se på "hennes" kopp). Men i de neste fire forsøkene kan du se at hundene begynte å utføre seg over sjansen fordi de fant ut at beholderen ble sett på som ment å "behandle for dem". Og dette, folkens, er hvorfor hunder gjorde det dårlig på "Eyes Only" -testene. Det er fordi de forsiktig gikk for feil beholdere for de første forsøkene, og så gjengjente de riktige beholderne på riktig måte senere i testingen. Figuren over er en gjennomsnitt, og ta dette som en leksjon for hvorfor tabeller og grafer ikke alltid kan stole på.

Så hva betyr dette alt? Det ser ut til å vise at når det gjelder bare å bruke øyne, er hundene faktisk smartere enn sjimpanser og babyer ved forstående blikk som signifikant i relaying-informasjon. De var bare offer for gjennomsnittet av resultater, og mens babyer og sjimpanser bare gisset (å holde seg nær 50% betraktes som "At Chance", og viser gjetting), så rakte hunder i virkeligheten straks opp at øynene ble brukt å signalere.₁

Eksperiment # 2: Kan hundene forstå pekingen?

I en studie utført i 2009 av Nicole Dorey, Monique Udell og Clive Wynne ved University of Florida, ble hundenes evne til å forstå pekende signaler (mennesker som peker på en bestemt måte på en kopp som gjemmer mat) undersøkt.

Den grunnleggende ideen om hvordan de gjorde testen, er vist på bildet (under revel i mine fantastiske MS Paint ferdigheter) og også videoen. Ett notat er imidlertid at eksperimentet i videoen ikke er like nøyaktig som det jeg har forklart (de ikke kontrollerer for lukt i videoen), og det snakker også om at hunder er "født med" ferdigheten til å forstå punkter. Begge disse gjør det litt rystet, men fortsatt et veldig godt visuelt eksempel på hva som blir forklart (det går også inn i Eyes Only-eksperimentet som er diskutert ovenfor).

Grunnleggende skisse av pekingseksperiment

Eksempel på peketest

Metoden

Nå er ideen for denne testen på ingen måte unik (dermed videoen), og den har blitt gjort mange ganger før. Ved hjelp av dette til deres fordel, gjorde forskerne et poeng å ikke gjenta feil som tidligere forskere gjorde. Her er den grunnleggende metoden for dette eksperimentet, for å gå sammen med diagrammet ovenfor:

1. Forskeren satt 0,5 m unna midten av de to koppene.
2. Forskeren baited begge koppene skjult fra valpen, og fjernet deretter agn fra en av koppene. Dette var for å sikre at valpen ikke ville gå til en kopp på grunn av støyen det hørte fra den ene siden under baiting. For å nøytralisere lukten brukte forskerne to plastkopper (tenk røde festkopper) og stablet dem oppå hverandre. Deretter legger de et belønning mellom de to koppene for å få begge koppene til å lukte med mat. Tenk på en PB & J smørbrød med lukten nullifying stykke mat er PB & J, og de to koppene er brød.
3. Forskeren kalte valpen for å få oppmerksomheten, og da, med hendene som startet fra en nøytral stilling, nådde armen ut for å peke på en kopp (fingeren stoppet 10 cm fra koppen) i omtrent 1 sekund og gikk deretter tilbake til nøytral startposisjon.
4. Når forskeren hadde gått tilbake til en nøytral stilling, ble valpen utgitt. Etter 3 sekunder hvis valpen hadde kommet innenfor 10 centimeter av den riktige koppen, ble det ansett som en riktig gjetning.

Det er det for metode. De sørget for ikke å forlate armen utstrakt mens valpen valgte en kopp, fordi en tidligere test hadde funnet ut at valper så små som 6 uker gammel gisset "riktig" ved hjelp av denne typen visuell cue. Det viser seg imidlertid at valpene bare kom til forskerens utstrakte hånd. Så hva var resultatene?

Resultatene av peketesten

Tilbake til blipet om valper som tilsynelatende kunne lytte til menneskelige signaler så ung som seks uker gamle, ledde disse forskerne til at hunder kunne "kommunisere" med mennesker uavhengig av deres ontogeni (oppdragelse og miljø). Resultatene fra denne testen synes imidlertid å vise seg ellers. Valpene som ble valgt for å utføre testene, ble alderen fra 9 uker til 24 uker, og her er hvordan de utførte.

Antall korrekte gjetninger av valper gruppert etter alder

		Gjennomsnittlig antall riktige gjetninger
Gruppe 1: Valper 9 til 12 uker gamle	Gjennomsnittlig 48% gjettet riktig
Gruppe 2: Valper 13 til 16 uker gammel	Gjennomsnittlig 51,6% Gjettet riktig
Gruppe 3: Valper 17 til 20 uker gammel	Gjennomsnittlig 62,5% Gjettet riktig
Gruppe 4: Valper 21 til 24 uker gammel	Gjennomsnittlig 74,4% Gjettet riktig

Legg merke til hvordan hvalene 21 og flere uker utførte langt over sjansen. Data tatt fra Dorey et al. (2009).

Oppsummering av eksperiment nr. 2: Peketest

Så hva viser dette? De valpene trenger litt tid til å utvikle seg og vokse, og kanskje oppleve mennesker, men til slutt blir de ganske dygtige til å dechifrere våre kommandoer fra en svært ung alder av 5 til 6 måneder, men ifølge resultatene er de ikke nødvendigvis født med ferdighetene som gjør at de kan dechifrere menneskelige pekende signaler (som videoen sa). Det er ganske imponerende, og selv våre egne avkom (babyer) kunne sannsynligvis ikke klare å tyde peker uten at de ble brukt i deres daglige liv. Så selv om hunder ikke er genetisk disposisjoner for å kunne ta vare på vår eneste kommando fra fødselen, har de noen ganske imponerende hjerner som gjør at de kan knytte seg til oss. Her er en studie som sammenligner hunder og deres nære slektninger, ulver.₂

The Wolf vs Dog Debate: Hvem er Smartere?

I løpet av min korte levetid har jeg hørt om folk som eier ulver og måtte håndtere personen som forteller historien om en venn av en venn som snakker om hvor kul det var og hvordan det var som en hund. Denne neste testen synes imidlertid å vise seg ellers.

Eksperiment # 3a: Hunder vs Wolves i menneskelig kompatibilitet

På universitetet i Eotvos Lorand i Ungarn (det største universitetet i landet) har forskere utført et eksperiment som sammenligner personligheten hos hunder og ulv når det gjelder å sosialisere med mennesker, og også overordnet hundeintelligens.

For det meste har hundene blitt ansett dummere enn deres mer ferale kolleger, med den vanlige oppfatningen som domesticering som et uerstattelig tap av hjerneceller. Siden hunden ikke lenger trenger å tenke på og kjempe for næring og ly, blir hjernen og kroppen kjedelig riktig? Feil! La oss referere til en undersøkelse gjort på 80-tallet. Forskere observert ville ulver som best de kunne forsøke å utføre relativt vanskelige oppgaver. Det som ble oppdaget var at en ulv, etter å ha sett et menneske låse opp en port en gang, kunne etterligne handlingen og låse opp seg selv. Hunder, derimot, etter å ha sett menneskene låser opp porten mange ganger, satt der med en tom stirring og bacon på hjernen. Eller så tenkte de … Å tenke på at hundene var faktisk smartere enn gitt kreditt for, fant forsker ved Eotvos Lorand at hundene var helt i stand til å låse opp en port, men bare ventet på kommandoen å gjøre det. Han testet dette ikke ved å stikke en hund mot en låst port, men skjønner hvor vel hunde oppnådde oppgaver uten eierens hjelp, og deretter med den.

Metode

28 hunder ble valgt med varierende grader av nærhet til eieren, med noen tilbringe mesteparten av sin tid utendørs og ikke i nær kontakt med mennesker, og omvendt. Maten ble plassert på motsatt side av et gjerde, med et tydelig synlig og bittbart håndtak som stikker ut under gjerdet. Tanken var at hunden ville bite håndtaket, og deretter dra tallerken med mat til deres side.

resultater

Når hundene bare ble pitted mot gjerdet og platen av mat på den andre siden, gikk de hundene som brukte mer tid utendørs og hadde et mindre forhold til eieren, mye bedre enn de med nært forhold til eierne. Dette alene ville få en til å tro at domesticering faktisk gjør hunder dumere, da hundene som hadde mer uavhengighet og tilbrakte mer tid i naturen, utførte seg bedre. Men da eierne da fikk lov til å gi verbalt tillatelse under oppgaven, forsvant gapet mellom de to gruppene.

Eksperiment 3b: Den ekte testen av hundekompatibilitet

Nysgjerrig for å ytterligere teste hunderes unike kompatibilitet med mennesker i motsetning til deres genetiske naboer, ulven, hadde samme universitet elevene å heve både ulvspub og hundepupper. Elevene lever matet, lekte med, hylte på, og elsket så godt som de kunne deres respektive dyreevenner. Tre uker senere, for å teste både ulvets og hundens forhold til sine eiere, plasserte de begge i et rom med sine respektive student eiere, og det var her forskjellene begynte å vise. Ulvene satt ubevisste, mens valpene prøvde sitt beste for å få oppmerksomhet fra studenten de var sammenkoblet med, nikket på hendene, bjefende på høye plasser og gikk over til dem. Den neste fasen av eksperimentet er desto mer interessant en.

Metode for fase 2 i eksperiment # 3b

Ved tre måneder, for å teste om hunder har en bestemt genetisk disposisjon mot å ønske å binde seg og samhandle med mennesker, gjennomførte universitetet følgende test:

1. I likhet med gjerdsproblemet ovenfor, ble et stykke kjøtt festet til et tau, med kjøttet uoppnåelig med mindre hunden trakk på tauet og trakk den mot henne.
2. Hunden og ulvepuppene sammen med sine eiere ble plassert på siden av gjerdet med bare tauet.
3. Begge fikk da lov til å finne ut hvordan de skulle løse problemet med å oppnå kjøttet.

Som jeg er sikker på at du har gjettet, da de var alene, kunne begge dyrene dra på tauet for å få kjøttet. Dette er ingen overraskelse, og det er heller ikke spesielt interessant, noe som fører meg til neste del.

Den virkelig interessant fase av dette eksperimentet

Med alt akkurat det samme som forsøket over, var kjøttet nå forankret til bakken på den andre siden av gjerdet, og det var her de sanne forskjellene viste. Når valpen trakk på kjøttet og skjønte at det ikke kom nærmere, gikk det over det sin eier og, på sin egen unike måte, ba om hjelp. Ulvene derimot fortsatte å trekke på tauet til de ble slitne, praktisk talt ignorere sine eiere og fokuserte bare på kjøttet.

Hva viser dette? At selv om begge dyrene ble oppvokst stort sett nøyaktig det samme fra fødselen, hadde man et klart ønske om å kommunisere med mennesker, og syntes å innse at mennesker kunne hjelpe til med å løse problemer, eller gi tips eller kommandoer om hvordan man oppnår godbiter. Det dyret er selvfølgelig vår genetisk kompatible kompis, hunden.₃

Oppsummere

Etter å ha gått over all denne vitenskapelige forskningen og mumbo jumbo (lagre for 3^rd del), jeg er sikker på at du bare har styrket din opprinnelige tro på at hunden din er spesiell. Hunder kan ikke være i stand til å diskutere politikk eller gi deg lager tips, men de er ganske smarte når det gjelder å kommunisere med oss og ta hensyn til oss. Med måten de kan lese øynene og kroppsbevegelsene på, kan det være skummelt å faktisk spille et spill poker mot en hund. Videre er ikke alle dyr i stand til å gjøre hva en hund kan gjøre, selv en som antas å være forfederen og dermed nær genetisk slektning. Hunder har noe spesielt som gjør at de kan være gode følgesvenner for oss, og forhåpentligvis etter å ha lest dette har du oppnådd et litt mer vitenskapelig og empirisk støttet argument om hvorfor du er en "hund person". Takk for at du leste!

referanser

₁Soproni, K., Miklosi, A., Topal, J. & Csanyi, V. 2001. Begrepet menneskelige kommunikative tegn på hunder (Canis familiaris). Journal of Comparative Psychology, 115, 122–126.

₂Dorey, N., Udell, M. & Wynne, C. 2009. Når begynner husdyr, Canis familiaris, å forstå mennesket som peker? Rolle som ontogeni i utviklingen av interspecies kommunikasjon. Dyreadferd, 79, 37-41.

₃Colin Woodard Korrespondent for Christian Science Monitor. (2005, 26. oktober). Hvorfor hunden din er smartere enn en ulv: [ALL Edition]. Christian Science Monitor, s. 17.

Spørsmål og svar