Logo no.horseperiodical.com

North Carolina eksotiske dyr forbud * ALERT * House Bill 554

Innholdsfortegnelse:

North Carolina eksotiske dyr forbud * ALERT * House Bill 554
North Carolina eksotiske dyr forbud * ALERT * House Bill 554

Video: North Carolina eksotiske dyr forbud * ALERT * House Bill 554

Video: North Carolina eksotiske dyr forbud * ALERT * House Bill 554
Video: Food as Medicine: Preventing and Treating the Most Common Diseases with Diet - YouTube 2024, Mars
Anonim

Kontakt Forfatter

Image
Image

House Bill 554-hva er det?

North Carolina republikansk representant Chuck McGrady har gått sammen med Den menneskelige samfunn av USA, beryktet blant ulike dyresirkler for deres ideologi som er lik PETAs, for å spydde et lovforslag som søker å "Beskytt Offentlig fra farlige villdyr”. I regningen er "villdyr" definert som alle medlemmer av følgende klassifikasjoner (inkludert hybrider av):

  • Canidae
  • felidae
  • Primate
  • Ursidae
  • Hyaenidae

OPPDATERING: BILLET HAR GJORT FOR Å SENATE

Husregningen ville forby "farlige" dyr Statens husmedlemmer har vedtatt et lovforslag som ville forby avl, besittelse eller salg av farlige eksotiske dyr. En siste liten endring ville frita små apekatter.

Flere revisjoner av regningen er gjort og USDA OG ZAA-ACCREDITED FACILITIES ER NÅ UTSATT.

Vennligst se bort fra delene av denne artikkelen som gjelder for disse anleggene på dette nåværende tidspunkt, men jeg vil forlate informasjonen for arkivformål.

Problemer som fortsatt er hos HB 554

  • Små rever som utgjør ingen trussel mot offentlig sikkerhet ville ikke være lovlig uten lisens. (RETTING: Jeg har nylig oppdaget at desverre er alle ræv ikke lovlige i Nord-Carolina fordi de er "rabiesvektorer".)
  • Hybrid katter som utgjør ingen trussel mot offentlig sikkerhet, synes ikke å være lovlig uten lisens.
  • Mens noen primater (marmoseter, lemurer, loriser, capuchinaber) har blitt unntatt fra regningen og ville være lovlig å eie uten lisens, andre små arter har ikke blitt kalt, for eksempel tamariner, ekorn aper og ugle apekatter.

Takk til sponsorene og velgere som har bidratt til å endre regningen for å gjøre det rimeligere. Viktigst av alt, takk for at du ignorerer det agenda-drevne Humane Society of United States absurde teppeforbud for alle ikke-AZA-akkrediterte fasiliteter!

"Når det gjelder spesifikasjonene i regningen, gikk jeg i utgangspunktet til Humane Society og spurte Humane Society for en utkastsregning, og jeg inkorporerte i stor grad anbefalingene fra Humane Society i regningen"

-Representant Chuck McGrady

Det er en inneboende problem når folk som ikke er utdannet om eksotiske dyr, formulerer forbudslovgivning om dem under veiledning av ideologisk motiverte spesialinteresser som vil eliminere dem.

Andre sponsorer

Primærsponsorer: Representant Pat B. Hurley, Representant Jon Hardister, Representant Jason Saine.

Folkene som hjalp penn regningen s språk:

  • Carolina Tiger Rescue
  • North Carolina Veterinary Medical Association (NCVMA)
  • Kimberley Alboum er statssjef for HSUSs North Carolina-kapittel.

Den menneskelige samfunnet i USA motsetter seg dyrebare dyr

Er fiender av dyreparker med «offentlige sikkerhetsproblemer» for å komme seg?

Gjennom bruk av spesiell formulering, sier USAs Humane Society på deres nettside at de ikke støtte dyreparker, men innrømmer at de er et "faktum i livet".

De hater bare såkalte veikant zoos mest av alt. De sier spesielt at de ikke vil at dyreparker skal dyrke dyr eller tilegne dem på noen måte, og at dyreparker skal bli "helligdom", oversette til et anlegg som huser dyr til de er utdød i fangenskap. Ingen slik unntak er oppgitt for jevnlige bevaringsformål. Hvorfor er Rep. Chuck McGrady spør dem om hjelp med denne regningen?

"Den amerikanske samfunnsforeningen mener at det i de fleste tilfeller vil være dyr som vil være villige til å eksistere uforstyrret i sine naturlige omgivelser. Zoologiske hager er imidlertid en for tiden etablert del av vårt samfunn og et faktum i livet"

"Vi oppfordrer også dyreparker til å fungere som helligdom for villdyr, og gir anlegg for dyr i nød, i stedet for å dyrke dem til utstillingsformål eller anskaffe dem fra naturen eller fra eksotiske dyreforhandlere."

Alle disse dyrene er forbudt for besittelse med unntak av:

  • AZA-akkrediterte dyreparker (Forening av dyreparker og akvarier)
  • Forskningsanlegg
  • Wildlife 'Sanctuaries' (ingen avl)
  • sirkus
  • Dyrevernsorganisasjoner, Veterinære sykehus og Rettshåndhevelse kun for midlertidige formål.
  • Eksotisk Pet Statistikk | Lion, Tiger og Big Cat Attacks and Deaths i USA (1990-2 Den endelige, ubestridelige sannheten om eksotiske katt-forekomster i USA. Er store katter i fangenskap en trussel mot offentlig sikkerhet?

Du bør motsette dette regningen hvis du …

  • Støtter noen dyrehager eller utdanningsutstillere som ikke er akkreditert av AZA, og dekker ikke de ovennevnte kriteriene.
  • Animal 'ambassadør' programmer / mobile barnas dyreparker
  • Tro på avlsdyr for bevaringsformål utenfor området.
  • Støtte ansvarlig eksotisk kjæledyr eierskap og ikke straffe alle for handlinger av noen få.
  • Tro at folk har rett til å utøve sin frihet til å forfølge en dyrelatert virksomhet eller eie bestemte dyr, selv om du ikke personlig er enig med det, så lenge det er gjort passende oppdretts- og sikkerhetsprosedyrer.

Dette lovforslaget handler ikke om dyrevelferd

HR455 sier spesielt at den bare adresserer offentlig sikkerhet, og det er ubestridelig at ikke alle artene det ville forby, er noen form for offentlig sikkerhetstrussel. Selvfølgelig er dette konseptet ganske tilfeldig, men sammenlignet med katter og hunder, i verst Tilfellefall, enkelte medlemmer av Canidae, som fennec rever, er likeverdige i "risiko" for små katter og hunder.

For de som motsetter "ville" dyr i fangenskap eller for menneskelig bruk, vil du kanskje merke det sirkus er unntatt, sannsynlig som en konsesjon på Humane Societys del for å få regningen gått. Igjen er de for øyeblikket et "livssituasjon", og et tidligere forslag til et teppeforbud mot mange eksotiske kjæledyr i Nord-Carolina mislyktes (SB 1032).

Mens sirkus er absolutt ikke AZA-akkreditert eller "dyreservat", synes dette unntaket å indikere at sirkusene er sikrere enn USDA, eller til og med ZAA-akkrediterte anlegg, noe som ikke gir mening.

Hvorfor ville artister det direkte samhandle med store, farlige dyr (en måte å øke din sjanse for skade eller død 1000 ganger) fortsetter å kunne avle eller få dem, og ikke utstillere som holder ut av buret?

AZA-akkreditering handler ikke bare om sikkerhet og velferd

Foreningen av dyreparker og akvarier ser etter mer enn bare 'er du omhyggelig med dyret ditt og er dine skap sikre og trygge?' AZA ser på pedagogiske tegn, hvilke arter de tillater å bli vist, besøkendes innkvartering og estetiske elementer av anlegget. De vil også bestemme hvordan du kan kjøre dyrs interaksjonsprogrammer (eller hvis) basert på hva de mener er "positive" i en moderne dyrehage.

Mindre dyreparker eller natursentre vil finne det urimelig dyrt å selv søke om AZA-akkreditering, enn si vedlikeholde det. Selvfølgelig, bare basert på anleggets art, kan private eiere ikke bli akkreditert, selv om de gir topp hakk. Muligheter for nyskaping av dyrehageteknikker vil bli betydelig redusert.

ZooMontana

Ikke akkreditert fordi …

  • For AZA-akkreditering trenger du: "grunnleggende fasiliteter for å imøtekomme gjester, inkludert toaletter, drikking fontener, mat fasiliteter og hvile områder." Her er et eksempel på en privat dyrehage som ikke har det: Leo Zoological Conservation Center.
  • Toronto Zoo mistet sin akkrediteringsstatus fordi dets zoobrett stemte for å sende tre elefanter til et dyrs "helligdom". Ville det bety at hvis dyrehagen var hypotetisk lokalisert i Nord-Carolina, at det ikke ville være mulig å skaffe primater, store katter og canids i fremtiden?
  • ZooMontana mistet akkreditering fordi "en langsiktig finansieringsplan ikke var tilstrekkelig på plass".
  • Binghamton Zoo mistet akkreditering på grunn av "bekymringer om utsatt vedlikehold, lavt ansattes lønn og økonomisk ustabilitet".

Konserveringseffekter

Fasiliteter som ikke er åpne for publikum som The Smithsonian Conservation Biology Institute (som er akkreditert) og Leo Zoological Conservation Center (som ikke er) er desperat trengt for sensitive arter som jaktheter og skyte leoparder som er stresset på offentlig visning og derfor har redusert avl suksess. Noen private eiere fokuserer selv sin innsats på å avle underrepresenterte arter som små felider som AZA-akkreditert dyreparker avviker.

Mindre skala, Animal Ambassador Programmer med de forbudte arter: ulovlige

Image
Image

"Studier av Yerke og Burns (1991) og Davison og hennes kollegaer (1993) evaluerte effekten av levende dyreshows på besøkendes holdninger. Begge syntes at deres forestillinger hadde en vellykket innflytelse på holdninger om bevaring og forvaltning."

'Jeg tror ikke tigrene skal være kjæledyr, er dette ikke en god regning?'

Det kommer an på. Hvis du føler at dette anlegget, Conservators Center (som nettopp har fått et tilskudd fra NCVMA, en av de gruppene som hjalp med å peke langauge av regningen!), Er ikke "kjæledyr eiere" og bør ikke forhindres fra å skaffe flere dyr etter 1. juni 2015, så nei, du vil IKKE støtte denne regningen (se video nedenfor).

Kaster babyen ut med badevannslovgivningen

Konservator Center er ikke AZA-akkreditert eller definert som en helligdom.

Fordi de kun er lisensiert av USDA (United States Department of Agriculture), er de egentlig private eiere som viser sine dyr. Dette anlegget har 5 stjerners Yelp og tur Advisor vurderinger. Enten sponsorene av regningen var villige til å påvirke dyreparker som dette urimelig, eller de var uvitende om hvor mange respektable fasiliteter som ikke er AZA-akkreditert.

Hvis du tror Humane Society ikke var oppmerksom på dette når du formulerte regningen, tenk på nytt.

Mange utdanningsinstitusjoner, bevaringssentre og dyrebeskjeder begynner som "private eiere". Ikke alle dyr i listede taxa krever faglig kompetanse for å utføre optimal velferd og sikkerhet. Så, hvis du er mot dyreeiere, men støtter anstendig dyreparker, er det bare å bestemme hvem som fortjener å eksistere IKKE SOM SIMPLE.

Chuck McGrady har uttalt at regningen ikke har til hensikt å stenge steder som konservator senter, men hvorfor ville han ønske å stenge HVEM SOM HELST nede når private eiere ikke er iboende dårlige vaktmestere? Han skylder det til Nord-Carolina borgere som gjør ærlig arbeid eller ansvarlig omsorg for exotics for å beskytte sine rettigheter.

Carolina Tiger Rescue, en bidragsyter av regningen og unntatt fra forbudet fordi de passer til definisjonen av "helligdom", beskrev konservator senterets motstand mot det faktum at de vil Ingen lengre tid å få oppført de listede artene som "histrionics" og avslører deres apatiske bekymring med dyrehagenes situasjon:

"En beslutning om å lukke eller drepe dyr er opp til hver organisasjon, men ikke nødvendig for å overholde denne regningen."

I bunn og grunn.

Image
Image

"Jeg vil fortsatt ikke ha noen som eier eksotiske kjæledyr"

Mens fordommer mot eksotiske kjæledyrseiere går dypt, ble dette landet grunnlagt av prinsippene om individuell frihet, og ens personlige meninger (som synspunktene som USAs menneskelige samfunn har) bør ikke krenke andres rettigheter. Hvis eierskapet til hunder, katter og hamstere er kulturelt omfavnet, kan vi ikke, som en nasjon, dømme eierskapet til "alternative" dyr med ingen bevis på sin grusomhet.

Det bør bemerkes at mens forbruket av animalske produkter åpenbart er dårlig for dyr, eliminerer personlige meninger ikke denne friheten for andre. Jeg forventer (feilaktig) at holdninger til bolig og omsorg for dyr som skjer for ikke å bli tammet, blir myknet i sammenligning.

Interessant, i noen stater, får noen ikke-tamme dyr heves under underoptimale forhold for pelsproduksjon (se: besittelse av rev som er unntatt fra eksotisk dyreforbud for pelsbønder) eller "hermetiske hunter" (se historien om Wiley Coyote; Tillatelser utstedt for tortur av hunder, men ikke for kjæledyr eiere), men ingen tillatelser er utstedt for å eie og ta vare på disse dyrene som kjæledyr.

Den overveldende bevis på at eksotiske kjæledyr ikke er en betydelig offentlig sikkerhetsrisiko

Gabrielle C. Tegeder har skrevet et omfattende forskningspapir (over 200 sider) som analyserer eksotiske kjæledyr i USA og kartlegger effekten av deres tilstedeværelse av staten. Mens jeg sterkt oppfordrer å lese hele papiret, bør det være obligatorisk for lovgivere til å lese "Incidences of Exotic Pet Attacks" på side 78. I tillegg har jeg utført min egen forskning som samler statistikk som involverer eksotiske katter og skadelige eller dødelige tilfeller involvere dem. Fakta, basert på å vurdere de rapporterte hendelsene blant eksotiske kjæledyr, støtter min posisjon som Eksotiske kjæledyr utgjør minimal trussel mot offentlig sikkerhet.

  • Jeg har beregnet at i de siste 25 årene (1990-2014) har det vært omtrent 6 hendelser hvor et medlem av offentligheten som ikke eide, besøkte eller bodde hos en eksotisk fangenskapskatt ble angrepet av en. Ingen var dødelig.
  • En lignende trend, med unntak av primater, har blitt registrert for alle "eksotiske kjæledyr". "Som vist i tabell 4.1 er det totale antall eksotiske kjæledyrangrep relativt lite i et gitt år. Fra de skadene som ble rapportert i studien, er nesten alle dyrenees eiere, eller til venner eller slektninger til dyrets eiere, med unntak av primater "(Tegeder, 2015).
  • "Hvert år, mer enn 800.000 amerikanere får medisinsk hjelp for hundebitt; minst halvparten av dem er barn. "(AVMA)
  • Mellom 2000-2012 har det vært 1 dødsfall forårsaket av et eksotisk kjæledyrpattedyr i Nord-Carolina (Tegeder, 2015).
  • I de landene hvor det er lovlig å eie primater (Virginia, West Virginia, Wisconsin, North Carolina og Montana) har det vært en samlet total av 12 tilfeller av skade forårsaket av primater mellom 2000-2012 og null dødsfall (Tegeder, 2015).
  • "Når det gjelder eksotiske kjæledyr, er det bare noen få gjeldende sykdommer som diskuteres i forhold til mulig zoonotisk overføring til mennesker. Mens mange av disse er gyldige zoonotiske sykdommer, svært få har blitt påvist bevisst til mennesker fra eksotiske kjæledyr"(Tegeder, 2015).

*Merk. Mens primater er den mest sannsynlige arten for å angripe et medlem av publikum ut av eksotiske kjæledyr, bør det bemerkes at risikoen for angrep fra alle eksotiske dyrearter er ubetydelig. De aller fleste av dem er ikke beskrevet som "alvorlige ikke-dødelige", og det er også null dødsfall.

Image
Image
  • En forskningsramme for den geografiske studien av eksotiske kjæledyredyr i USA
  • Eksotisk Pet Statistikk | Lion, Tiger og Big Cat Attacks and Deaths i USA (1990-2 Den endelige, ubestridelige sannheten om eksotiske katt-forekomster i USA. Er store katter i fangenskap en trussel mot offentlig sikkerhet?

Forfatterens anbefalinger

Den eneste sunn fornuft og rettferdig måte å håndtere det allerede ubetydelige eksotiske kjæledyret "problemet" ville være å regulere iboende farlige arter (store katter, bjørner, "store" aper og alle store aber) ved å kreve en tillatelse for eierskapet til disse dyrene at ville vært tilgjengelig for alle som er mentalt og økonomisk, å ta vare på dem.

Angrep til medlemmene av det "ubebrevne" publikum er allerede sjeldne, slik at vi etterlater oss dyrevelferdets oppgave og beskytter folk mot egne beslutninger. Derfor, som en måte å håndtere begge dyrevelferdsstandardene og for å redusere sjansene for at dyrene kommer ut, noe som resulterer i uerfaren dyrkontrollansatte som trenger å håndtere dem, kan det utstedes tillatelser basert på ulike kriterier for farlige dyr bare. Nedenfor er min prototype for hvordan eksotiske kjæledyrsregler kan formes. Se også til North Dakota's tillatelsessystem, som beskrevet i Tegeder, 2015.

Hva burde jeg gjøre?

Hvis du er enig med denne artikkelen er fast stilling som House Bill 554 er en dårlig regning og skal være helt drept, er du i mindretallet. De fleste kan ikke se forbi deres oppfatninger av eksotiske kjæledyr eiere eller empathize med deres tilstand at deres valg av dyr eller livsstil vil være forbudt. Mange mennesker motsetter seg også dyreparker og er kritiske for uaccreditert anlegg takket være den vedvarende lobbyvirksomheten til Humane Society of USA og andre grupper som Big Cat Rescue.

Derfor er det viktig at hvis du er enig med denne artikkelen, kontakt North Carolinas representanter og VOICE YOUR OPPOSITION til Hus Bill 554.

Vennligst del denne artikkelen

Hver enkelt, liten e-post eller telefonsamtale hjelper, og vi kan ikke bare sitte ved mens forbudene fortsetter å blomstre. Vi må legge press kontinuerlig på lovgivere, slik at de vil vite at våre dyr og bedrifter, akkurat som alle eiere av hunder og katter, er viktige, og vi vil ikke tolerere disse urettferdige og uutviklede forsøk på å ødelegge vår levebrød.

TA KONTAKT MED

Primær Sponsorer

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Andre sponsorer

Spørsmål og svar

  • Jeg bor i Nash County i NC, og jeg prøver å få en USDA-tillatelse til å eie en vaskebjørn eller arktisk rev. APHIS ser ut til å ha ingen anelse. Jeg er lærer, og jeg prøver å få lisensen basert på "utstilling." Ingen synes å vite hvordan jeg skal hjelpe meg. Har du noen forslag?

    Kontakt Wildlife Management Division kontor på 888-248-6834 for riktig tillatelse eller lisens. Som vaskebjørn er innfødte, ville North Carolina Wildlife Resources Commission håndtere det. Jeg er ikke sikker på om arktiske rever; du bør sannsynligvis ringe NC Department of Agriculture og staten Veterinær. Eksotiske rever kan teknisk sett være lovlige, men de fremhever fortsatt detaljene. Deretter trenger du utstillerens tillatelse fra USDA.

Anbefalt: