Hva er ditt kjæledyr virkelig verdt? En ny avgjørelse sier det er mye mer enn det pleide å være

2024 Forfatter: Carol Cain | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 17:17

Her er en historie ut av Texas som har mange veterinærer jeg kjenner i en skum.

Etter Avery, en 8 år gammel Labrador-blanding, ble løs under tordenvær og ble plukket opp av den kommunale hunfangeren, gikk familien hans for å hevde ham på lyet. Bureaukratiske shenanigans fulgte, og Avery ble utilsiktet på listen over sovne. Med tanke på at en domstol ble oppnådd for å hjelpe suss ut av rettighetene og feilene til denne saken, burde du ikke ha problemer med å gjette hvordan denne historien slutter.

Retten sitter sammen med Averys familie. Jeg pleier å tro at vi alle er enige om at dette er bra, men her er den delen som har veterinærer i en huff. Texas Second Court of Appeals (ja, det gikk til appelretten) gikk enda lenger og bestemte seg for at kjæledyr er verdt mer enn bare deres markedsverdi. De har også sentimental verdi, retten ble avtalt, og tilbød denne uttalelsen i sin avgjørelse:

"Hunder er betingelsesløst viet til deres eiere. Vi fortolker tidevann Høyesterett lov … å erkjenne at den spesielle verdien av" mannens beste venn "skal beskyttes."

Juridiske tiltak er en stadig mer populær siste utvei for kjæledyrseiere som føler at deres kjæledyr har blitt behandlet uforsvarlig av husly, veterinærer, groomere, kjæledyr sitter, naboer eller andre familiemedlemmer. Faktisk er den juridiske spesialiteten i dyreretten endelig kommet inn i sin egen nå at kjæledyr anses som familiemedlemmer i stedet for eiendom.

Alle bidrar sannsynligvis til å forklare hvorfor en domstol i Fort Worth, Texas, bestemte seg for at kjæledyrseiere kan sue for sentimental verdi av kjæledyrene, ikke bare deres markedsverdi.

Så hva er et kjæledyr verdt? Aye, det er gni. Du og jeg kan finne det umulig å sette pris på familiemedlemmer, men i lovens øyne har et kjæledyr historisk vært verdt mer enn en brødristerovn, men mindre enn et menneske.

Med andre ord, ifølge loven, har kjæledyr blitt behandlet som en forferdelig enkel eiendom. I utgangspunktet betyr det at et kjæledyr fortsatt er din eiendom, men du har ikke lov til å misbruke det, for eksempel, så kjæledyr har visse rettigheter utover det som en brødristerovn har.

Alligevel har landets lov - til denne avgjørelsen - effektivt bestemt at husly som dræper eller husker kjæledyr uaktsomt, ondsinnet eller annet, bare er ansvarlig for [nesten ubetydelig] kostnaden for et ellers uønsket dyr. Så står også denne regelen for alle andre som kan skade eller drepe et dyr.

Det vil si, til denne appellatretten i Fort Worth bestemte seg ellers.

Så hvorfor veterinærkrigen? Som viet til helsemessige, velferdsmessige og generelle velvære til følgesvenn, selv om vi måtte være, har den nylig økte rettssaken mot kjæledyrleverandører ført til stor angst i veterinærsamfunnet. "Kan jeg være neste" de bekymrer seg?

I min estimering er imidlertid lovlige bevegelser som klarer å sikre høyere dyrevelferdsstandarder for kjæledyr, i balanse en god ting. Det som bekymrer meg er imidlertid begrepet toveisgaten. Hvis våre dyrs betydelige sentimentelle verdi blir det nye vanlige i juridiske sirkler, kan de som er uvillige eller ute av stand til å behandle sine dyr som følende vesener som er verdige til denne betegnelsen, være ansvarlige for deres mindre enn toppmoderne omsorg?

Tenk på det: Ifølge dette nye juridiske paradigmet er ikke bare veterinærer potensielt ansvarlige for å gi en økt standard for omsorg (som alltid oversetter til større ansvar og høyere priser), men eiere må demonstrere at deres kjæledyr møter "sentimentelle" kriterier. Med andre ord, hvis du ikke er i stand til å betale for en behandling som regnes som standard for omsorg for kjæledyrets sykdom, kan det du holdes ansvarlig for dyrevelferdsovergrep?

Mange veterinærer vil kanskje ikke mislikes med det juridiske begrepet "sentimental" verdi for kjæledyr for rent legosoldater, men min påstand er at smarte, velferdsmessige veterinærer som er villige til å tenke problemet gjennom har legitimt biff med disse beslutningene. Tross alt er det ikke bare kjæledyrstjenester som står under mikroskopet av økt granskning i disse tilfellene … teoretisk sett er kjæledyrseiere like utsatt som noen høymålte profesjonelle på dette problemet.