Hvorfor jeg tror noen eldre skoleveter er ikke fornøyd med så mange kvinner i yrket

2024 Forfatter: Carol Cain | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 17:17

Jeg elsker, elsker, elsker å skrive om mitt yrkes kjønnsproblemer - spesielt på utdanningsfronten. Det er et fascinerende emne, siden vi har kommet langt, baby. Når det gjelder veterinærprogrammer, blir skalaene ikke tippet til fordel for mannlige søkere. Her er det grunnleggende: I midten av 70-tallet skjedde de fleste veterinærprogrammer til fordel for menn 3 til 1. Siden da er det flip-flopped slik at nesten 80 prosent av veterinærstudenter er kvinner - og bare 20 prosent er menn.

Lekeplassen er omformet fordi kvinnelige søkere overgår mannlige søkere med nesten 4 til 1. I tillegg er den trenden som foreslår kvinnelige søkere for alle profesjonelle programmer, en tendens til å være mer høyt kvalifisert (vi studerer mer, tilsynelatende) og du har en oppskrift på kvinnelig suksess og potensielt kjønnsforskjell - i hvert fall når det kommer ned til antall innmeldte studenter.

I veterinærprogrammer, gjenspeiler statistikken 80/20 regelen: 80 prosent kvinner, 20 prosent menn. Det er bare hvordan den best kvalifiserte søkeresituasjonen har rystet ut.

Du kan se på to måter:

1. Det er så mange flere kvinner enn menn som søker at flere kvinner tilbyr stellære kvalifikasjoner sammenlignet med mannlige konkurrenter.

2. Kvinner er ganske enkelt bedre kvalifiserte i gjennomsnitt, gitt at de fleste av oss pleier å være mer motiverte å komme inn i yrket enn våre mannlige kolleger.

Etter min mening er begge sannsynligvis sanne og at veterinær og tverrfaglig litteratur om temaet støtter den. Jeg tror også at alle unntatt de mest opplyste mennene i feltet er usannsynlig å finne denne sammenligningen overbevisende. Det er lettere for dem å tenke at kvinner har gjort innkjøp som veterinærer basert på bekreftende handling snarere enn på kulturelle og innattslige kjønnsbaserte spørsmål.

Det er også enkelt for dem å peke på kvinner som kilden til vår yrkes elendighet. Ikke at veterinærfeltet gjør det dårlig sammenlignet med nesten alle andre bransjer i lys av den nåværende lavkonjunkturen. Sannheten er, vår virksomhet er definitivt nede, men langt mindre enn de fleste andre.

Og ærlig talt er det fornuftig at de utelukkende kvinner ut som sissies som ikke vil belaste hva vi skal for våre tjenester. Tross alt viser studier konsekvent at kvinner gjør mindre enn sine mannlige kolleger - fordi våre sjefer ikke betaler oss så mye, men også fordi vi er mer villige til å belaste mindre når vi føler at våre trengende kunder fortjener det. (Den virkeligheten har blitt båret ut av mange studier, forresten.)

Men det betyr ikke at vårt yrke ikke er sterkere og mer levende i kraft av kvinnene innenfor sine ranger. Jeg hevder voldsomt at det er! Vi er dedikerte, medfølende, motiverte, intelligente og sterke. Hva er ikke å elske?

Mye, tilsynelatende. Her er hva en nylig kommentator hadde å si om emnet i en populær veterinærpublikasjon. Når han snakket om sine veterinærskole dager på 70-tallet, tilbød han denne perlen: "Den hviskende vitsen var at sjansene for opptak ville bli forbedret hvis du ikke var en kaukasisk mann."

Det han mente å si (og hardt underforstått) er at kvinner og andre minoriteter ble gitt en bein opp, en som førte til "unaturlig utvelgelse" eller "sosialteknikk" som han også kalte den. Og de "utilsiktede konsekvensene" var at de søkerne som ikke fortjente det fikk et gratis pass til en arena, bare hvite menn hadde tidligere fått adgang, noe som førte uunngåelig til et "tipping point" hvor kvinner utgjorde menn 4 til 1. Dette var ikke fordi de var kvalifiserte., de fløy inn på vingene av "politisk korrekthet".

Så det skal utledes av hans kommentar at vi nå lever i en tid med for mange kvinner, derfor hvorfor yrket egentlig går til helvete i en håndkiste (mine ord).

Jeg har ikke annet valg enn å svare: Hva et sparsommelig argument!

Som om påstått innrømmelse politikk i år tidligere kunne muligens være ansvarlig for å bringe et "tipping point" av så imponerende proporsjoner i vårt yrkes mannlige til mannlige blanding. Det virker som om forfatteren er sjokkerende uvitende om det dramatiske sosiopolitiske skiftet i kjønnsspørsmål som markerte sin allergenerasjon.

Dessuten ignorerer han sin tenkning (selvfølgelig) de mange årene med diskriminering kvinner opplevde da de forsøkte å komme seg inn i veterinærprogrammer, bare for å bli avvist av opptakskontorer til fordel for mannlige studenter og marginalisert av fakultet, medstuderende og kollegaer.

Dette gjelder tydeligvis ikke alle dyrkere av sin generasjon, men forfatterens uopplyste ta på emnet er sannsynlig hvorfor hele stykke-serien av pinlig viskelig resentasjon. Wistful i sin underforståtte nostalgi for den mannlige kameratjenesten i år tidligere, og forferdelig i sin utlede antagelse om at vårt yrke på en eller annen måte er redusert av kvinners overvekt.

Den motstandsdyktige motstanden i motstanden mot hverandre er både illustrerende for sin selvbevisste forvirring og fornærmelse mot en befolkning av rettferdig indignerte lesere - både kvinner og menn, men for det meste forfatterens generasjon av kvinnelige veterinærer og til og med hans klassekamerater! (Hvordan er at for kamskjerm?

Jeg kunne lettere godta denne kommentaren hvis den forsøkte å gjøre et større poeng om de utilsiktede konsekvensene av bekreftende handling generelt. Hvis det er tilfelle, tror jeg det kan finne sine konklusjoner om noe mer konkret enn den svake skoledrømmerenes gratulasjonskonjunktur han tilbyr som bevis.

Dette viser at det er mer enn bare den rosa krage-omkjenningen av yrket som forfatteren ikke kan komme til å gripe med; Begrepet bevisbasert analyse utelukker tilsynelatende ham også.

Jeg har delt min mening om emnet. Men min er aldri det siste ordet. Din er. Hva tror du